Ресторан без деце - да ли је дискриминаторан?

Служба

Последњих месеци било је много публицитета о другим просторијама широм Пољске, које су одбијале улазак породицама са децом. Да ли је ресторан без деце симптом дискриминације? Да ли власник ресторана има превасходно право да одлучи ко ће бити домаћин у његовим просторијама?

Ресторан без деце - нико не треба да буде дискриминисан

Основни правни акт који је на снази у Пољској – Устав Републике Пољске изражава принцип једнакости пред законом. Свако, без разлике на основу држављанства или недостатка истог, пола или старости, треба да буде једнако третиран. Основни закон такође забрањује дискриминацију у политичком животу (нпр. у приступу изборима или активностима политичких партија), у друштвеном животу (нпр. у активностима удружења) или у економском животу (нпр. у праву на закључивање уговора). Правно гледано, посета ресторану може бити укључена у последњу од наведених категорија. С обзиром на ограничење приступа ресторанима због старости гостију, могло би се претпоставити да оваква регулатива представља дискриминацију. Одредбом чл. 32 Устава Републике Пољске
1. Сви су пред законом једнаки. Сви имају право на једнак третман од стране јавних власти.
2. Нико не сме бити дискриминисан у политичком, друштвеном или економском животу из било ког разлога„. Вреди, међутим, истаћи да се у општем схватању поменута одредба Устава тиче односа државе према грађанима и другим субјектима. Одредбом чл. 6 Закона о примени појединих одредби Европске уније у области једнаког третмана
Забрањено је неједнако третирање физичких лица на основу њиховог пола, расе, етничког порекла или националности у погледу приступа и услова коришћења социјалног осигурања, услуга, укључујући услуге становања, добара и стицања права или енергије, ако се нуде јавности”.

Присталице захтева за накнаду штете од угоститеља који одбијају приступ породицама са децом позивају се на одредбу чл. 5 Закона од 3. децембра 2010. године о примени појединих одредби Европске уније у области једнаког третмана. Заиста, ова одредба недвосмислено забрањује дискриминацију физичких лица у погледу приступа и услова коришћења услуга (а самим тим и коришћења угоститељских услуга). Ипак, поменути пропис не може представљати основ за покретање било каквих тужби против предузетника који води локал, јер је у акту јасно назначено да се дискриминација сматра неједнаким третманом по основу „пола, расе, етничког порекла или националности“. Старост није укључена као основа за дискриминацију.

Стога, ако угоститељ одбије да услужи купца због његове боје коже, такав поступак се може сматрати дискриминаторним. Одбијање потенцијалног клијента за некретнину због њихове старости неће се сматрати неједнаким третманом. Одбијање пружања услуга на основу пола, расе, етничке припадности или националности представљаће неједнак третман.
Увођење старосне границе за госте ресторана не треба сматрати дискриминаторним. У пракси се указује да је одредбом чл. 353 Грађанског законика омогућава уговорним странама да слободно обликују правни однос, све док његова садржина или сврха нису у супротности са својствима (природом) односа, законом или начелима друштвеног суживота. Дакле, власник локала има одређену слободу у избору извођача радова и може назначити одређене услове које његови клијенти треба да испуне.

Оштећени клијент може поднети тужбу за заштиту права личности

Каталог личних права није затворен. На пример, част, добро име или имиџ се сматрају личним интересима. Лична права су заштићена важећим законима.

Ако гост ресторана сматра да је поступком угоститеља повредио његова лична права (нпр. ако је предузетник на свом друштвеном профилу објавио увредљиву објаву у којој је погрешно оптужио муштерију идентификовану именом и презименом да је нанео штету објекту), он или она може тражити захтев који се односи на заштиту личних добара. Одредбом чл. 24. ст. 1 и 2 Грађанског законика
§ 1. Свако чији је лични интерес угрожен туђим поступком може захтевати да се ова радња прекине, осим ако није противзаконита. У случају повреде, он може захтевати и од лица које је извршило повреду да предузме радње неопходне за отклањање његових последица, а посебно да поднесе изјаву одговарајућег садржаја и у одговарајућој форми. На принципима предвиђеним кодексом, може захтевати и новчану накнаду или исплату одговарајуће суме новца за дату друштвену намену.
§ 2. Ако је услед повреде права личности причињена имовинска штета, оштећени може захтевати да се она поправи под општим условима.„. Нарочито, оштећени купац може захтевати да се радња прекине (нпр. унос који је предузетник објавио), да се уклоне њени ефекти (нпр. извињење), као и надокнаду, обештећење или исплату назначене суме за одређену друштвену сврху.

Започните бесплатни пробни период од 30 дана без обавеза!

Шта станодавац може да уради у случају штете коју проузрокују непослушни купци?

Разлог за одлуку власника ресторана да одбију приступ породицама са децом је штета коју су направили гости ресторана. Ресторани су се жалили на замрљане столице, прљаве зидове, поломљено посуђе.

Вреди запамтити да у случају штете, предузетник није без законских мера да заштити своју имовину Одредбе грађанског законика
уметност. 415. Ко другоме својом кривицом проузрокује штету, дужан је да је надокнади“.
"Уметност. 426. За причињену штету не одговара малолетник који није навршио тринаест година живота”.
"Уметност. 427. Ко је по закону или уговору дужан да надзире лице чија се кривица не може очитати због старости или психичког или физичког стања, дужан је да надокнади штету коју је то лице проузроковало, осим ако је извршило обавезу надзора или штета би била и настала је пажљивим вршењем надзора. Ова одредба се односи и на лица која без законске или уговорне обавезе врше трајно старатељство над лицем чије се године или психичко или физичко стање не могу очитати.
„. Правила деликтне одговорности су недвосмислена. Свако лице које је својим кривим чином или нечињењем проузроковало штету дужно је да је поправи. Ако због старости или психичког стања није могуће привести одговорност починиоца штете, за штету ће одговарати лица дужна да надзиру штету - у случају штете коју су проузроковала деца, то ће бити њихови родитељи. Угоститељ чија је имовина оштећена посетом купца, може поднети тужбу за накнаду штете у складу са одредбом чл. 415 Грађанског законика.
У том случају, предузетник може захтевати да се покрије настала штета (нпр. набавка новог намештаја уместо оштећеног или окреченог зидова), као и да се исплати износ који одговара изгубљеној добити (нпр. трошкови везани за затварање локала, ако санирање штете није било могуће.у другим временима), као и накнаду трошкова у вези са судским поступком. Стога, ако предузетник, услед посете непослушних купаца, претрпи значајну штету која знатно премашује уобичајену, свакодневну штету у вези са вођењем ресторана (нпр. трајно оштећење ресторанског намештаја, а не разбијено стакло), може размислити да се обрати родитељи одговорни за губитке са захтевом за исплату. Очигледно, предузетник мора да размотри потенцијалне губитке репутације повезане са тужбом против клијената.

Истовремено, гости ресторана (без обзира на године) треба да буду свесни да њихово кривично дело које је проузроковало материјалну штету може довести до финансијске одговорности.